Comentarios de la Abogada Nora Lucia Ruoti Cosp

Recurso de apelación interpuesto por el contribuyente en contra del Acuerdo y Sentencia N° 16 del 19 de febrero de 2013, del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, que resolvió no hacer lugar a la acción contencioso administrativa, por ende confirmar el acto administrativo por ajustes fiscales de IVA e IRACIS incluyendo multa por defraudación, a consecuencia de omisión de ingresos.

El contribuyente se agravió de la sentencia alegando que:

• Los ingresos cuestionados no provienen de operaciones gravadas ni por IVA ni por renta. Lo que ocurrió es que con el fin de captar clientes la empresa instauró un sistema de promoción que consiste en que los clientes van pagando por adelantado parte del valor del vehículo lo cual se documenta con recibos de dinero y recién cuando tienen dinero suficiente se realiza la transferencia con sustanciosos descuentos. Estos ingresos recibidos se registran en el balance en el pasivo como rubro “Anticipo de clientes”

• Los fiscalizadores no son idóneos para realizar este tipo de trabajo si hubieran sumado el monto total de los recibos y comparados con lo registrado en el Libro Diario y lo consignado en los balances respectivos, no hubiesen realizado un informe de supuesta defraudación fiscal.

• El Impuesto al Valor agregado jamás puede liquidarse, puesto que la enajenación es el hecho imponible, lo cual no ocurrió, la resolución del tribunal inferior no tuvo en cuenta las pruebas producidas, el informe del perito contable impositivo y el alegato.

La Abogacía del Tesoro contesta el agravió alegando que:

• El contribuyente en su expresión de agravio se limita a exponer los mismos argumentos que los ya enunciados en instancia inferior, no arrimó nuevos elementos de juicio, ni rebate en forma razonada los argumentos esgrimidos por el Tribunal de Cuentas.

• Se limita a decir que la omisión de ingresos en la liquidación del IRACIS e IVA no se trata de una operación gravada sino de una promoción en la que los clientes van pagando parte del valor de los vehículos, lo cual se registra en la cuenta anticipo de clientes en el balance y se documenta la suma de dinero percibida con simples recibo de dinero.

• Se trata de un ingreso realmente percibido por el contribuyente a cambio de una contraprestación futura, cuál sería la transferencia de los vehículos a sus clientes, lo que no es otra cosa que la enajenación, por lo que corresponde tanto el pago el IVA como el IRACIS.

La Corte Suprema de Justicia, en forma unánime, vota por no hacer lugar al Recurso de Apelación, y por lo tanto confirmar in tottum la sentencia emanada del Tribunal de Cuentas de acuerdo al siguiente fundamento:

Las sumas de dinero recibidas por el contribuyente, en concepto de “Anticipos de clientes” registrado en el balance como cuenta del pasivo, afecta  la situación patrimonial, es decir que al incluir estos montos como deuda de la firma y no como un ingreso del ejercicio, se ha neutralizado el efecto de incremento en el patrimonio erosionando la base imponible.

Conforme al Art. 2° Inc c). de la Ley N° 125/91, estos ingresos son renta gravada por IRACIS, asimismo, aunque se trate de sumas de dinero a cuenta de entrega posterior de bienes como alega la apelante, de conformidad al Art. 78° de dicha Ley constituyen enajenaciones gravadas por IVA.

Cabe señalar que de conformidad al Art. 80° de la Ley N° 125/91 y en cuanto a la documentación fiscal, debió  haberse emitido la factura para sustentar la operación ya al momento de recibir el contribuyente las sumas de dinero.